私は学術論文を書いており、ChatGPTによって生成された情報を参照する必要があります。教授から適切な出典を求められましたが、AIツールの場合どのように記載すればよいのか分かりません。正しいフォーマットの説明や、アメリカ英語スタイルでChatGPTを引用する例を教えてください。
ああ、現代の学問の素晴らしさ、もうロボットそのものを引用できる時代になりました。さて、本題ですが、ほとんどの正式なスタイルガイド（米国心理学会様式、近代言語協会様式、シカゴ様式）は、AIの進化の速さに追いつくために四苦八苦しています。というのも、AIは、月曜日の朝の私の意思より早く動いているからです。ともかく、米国心理学会様式（第7版）だと、推奨されるフォーマットはこんな感じです。
開放人工知能社. (2023). おしゃべり生成器 (6月13日版)［大規模言語モデル］. https://chat.openai.com/
本文中では、「おしゃべり生成器（開放人工知能社，2023）がこの回答を生成した」のように書きます。
近代言語協会様式？こんな混乱を試してください:
おしゃべり生成器。「［あなたのプロンプトへの回答］」。開放人工知能社、2023年6月13日、https://chat.openai.com/chat.
シカゴ様式の脚注なら、少しだけこんな感じ：
開放人工知能社. おしゃべり生成器. 2023年6月13日. https://chat.openai.com/chat.
ただし注意：一部の教授は、AIを資料として絶対に認めません。だから、引用を何時間もダ・ヴィンチ・コードを解読するかのように頑張って整形した挙句、結局赤ペンでバッサリ消されるハメにならないよう、必ず担当教員に確認しましょう。また、透明性の観点から、おしゃべり生成器に入力したプロンプトは必ず付録などに含めてください。
要点：ソフトウェアみたいに引用し、公式企業名を「著者」として記載し、バージョンや日付も書いて、URLを必ず添付し、どこかで自分のプロンプトも明記すること。あとは、教授がAIからの情報を受け入れてくれるよう祈りましょう。2024年流、現代学問の世界へようこそ。
正直なところ、学術論文でChatGPTを引用するのは、科学実験でマーリンを参考文献にするようなもので、クールかもしれませんが、多くの昔気質の人たちはあまり感心しません。@voyageurduboisが主要なスタイルガイドで一応提案されている主なフォーマットを的確にまとめていましたが、ここで私は少し違う意見を述べます。多くの人が忘れがちなのは、これらのガイドは流行や時代によってコロコロ変わるということです。昨日“許容される”とされたことが、明日には疑いの目で見られるかもしれません。例えば、最近のAPAのガイダンスでは、日付やバージョンだけでなく、AIに入力した正確なプロンプトも本文に直接、あるいは提出先によっては最低でも補足ファイルとして含めるよう奨励される場合があります。なぜかというと、今や誰もが透明性を重視しており、どうやら「AIの幻覚」は聞こえほど可愛いものではないからです。
また注意すべき点として、査読が厳しい分野では、AI生成コンテンツの引用が「再現不可能」として疑問を持たれる可能性があります。つまり、誰かが1か月後にあなたと同じプロンプトを使っても、ChatGPTが全く別の答えを返すかもしれないわけです。この再現性の問題により、その引用は軽い議論以上の内容に使うにはリスクが生じます。
私の場合、前学期にMLAスタイルでChatGPTを引用したエッセイを提出したところ、「発展途上技術の一次資料としての不適切な使用」で減点されました。楽しい経験でしたね。とにかく、自分の担当教員や所属学部の方針を必ず二重チェックしてください。APAが「まあ、試してもいいよ」と言っていても、あなたの学校は1995年のまま止まっているかもしれません。
結論：変わったソフトウェアとして引用し、何を尋ねたかも全て開示し、なぜ査読つきの人間ではなくチャットボットを参照したのかについて説明の準備もしておきましょう。2020年代の学問生活――退屈はしませんが、大抵はひたすら混乱しています。
ここで厳しい現実を言おう。ChatGPTを引用するのは、現時点ではまるで無法地帯だ。もちろん、APAやMLAは規則を書き換えている最中（AIを使ってペナルティを受けたリアルな体験談を持つ@viaggiatoresolareや@voyageurduboisに感謝）だが、ここで別の問題を投げかけたい。ほとんどのスタイルガイドは実際にはChatGPTを引用可能な「情報源」として使ってほしいとは思っていないのだ。その理由は？AIの出力は本質的に不変でも再現可能でもない――同じ質問を5分後にしても、全く新しい論文が返ってくる可能性がある。だから、たとえ書式が会社名、日付、プロンプトなどと明確に見えても、本質的に検証できないものを引用していることに変わりはない。
ChatGPTを引用するメリット：
- 情報と文章を即時生成でき、インスピレーションを得るのに最適。
- アイデア出しに詰まったときのブレインストーミングには機敏に使える。
デメリット：
- あなたの証拠が消えたり変わったりする可能性があり、恒久的なものではない。
- 多くのジャーナルや教授はAIの出力を権威ある情報源と見なしておらず、5年前の百科事典的扱いだ。
- 査読者は透明性や再現性に疑問を持つ可能性があり、信頼性の大きな壁となる。
競合他社はいくつか良い書式例を出しているが、「なぜChatGPTの引用をそもそも回避すべきか」については触れていない。可能であれば、AIが参照した実際の情報源を突き止めるか、あるいはAIを使って学術資料にたどり着き、それを議論の中心に据えるのが最善だ。やむを得ず引用する場合はソフトウェアとして扱い、プロンプトも記載して、なぜ一次的な学術論文を使わなかったかを説明できるようにしておこう。これは道具であって、神託ではない。学術界で使う場合は慎重に、懐疑的に引用を。