Ik schrijf een academisch artikel en moet informatie die is gegenereerd door PraatGPT vermelden. Mijn docent heeft om een juiste bronvermelding gevraagd, maar ik weet niet zeker hoe ik dit moet doen voor een KI-hulpmiddel. Kan iemand uitleggen wat de juiste opmaak is of een voorbeeld geven van hoe je PraatGPT in Amerikaanse Engelse stijl citeert?
Ach, de geneugten van de moderne academische wereld, waar je nu letterlijk robots kunt citeren. Dit is het geval: De meeste formele stijlgidsen (APA, MLA, Chicago) moesten zich haasten om bij te blijven, want, tja, Kunstmatige Intelligentie gaat sneller dan mijn zelfdiscipline op maandagochtend. Hoe dan ook, voor APA (7e editie) is het voorgestelde formaat als volgt:
OpenKunstmatigeIntelligentie. (2023). GespreksGPT (13 juni versie) [Groot taalmodel]. https://chat.openai.com/
In je tekst zou je zoiets zeggen als: GespreksGPT (OpenKunstmatigeIntelligentie, 2023) genereerde het antwoord.
MLA? Probeer deze verwarring:
GespreksGPT. “Antwoord op [je opdracht].” OpenKunstmatigeIntelligentie, 13 juni 2023, https://chat.openai.com/chat.
Voetnoot in Chicago? Zoiets als dit:
OpenKunstmatigeIntelligentie. GespreksGPT. 13 juni 2023. https://chat.openai.com/chat.
Maar let op: sommige docenten weigeren nog altijd Kunstmatige Intelligentie als bron te accepteren, punt uit. Controleer dus goed bij je docent voordat je uren verspilt aan het opmaken van je bronvermelding alsof je de Da Vinci Code probeert te ontcijferen, om het vervolgens toch doorgekrast te zien worden met een rode pen. Vermeld ook altijd de opdracht die je aan GespreksGPT gaf in een bijlage, want transparantie en zo.
Kortom: Verwijs ernaar als software, gebruik hun officiële bedrijf als de “auteur,” noem de versie/datumn, plak die URL erbij en vermeld ergens je opdracht. Hoop dat je docent daadwerkelijk bereid is om Kunstmatige Intelligentie-bronnen te accepteren. Welkom in de academische wereld, stijl 2024.
Eerlijk gezegd is het citeren van ChatGPT in een academisch artikel net zoiets als Merlijn aanhalen bij een natuurkunde-experiment – leuk, maar de meeste traditionelen zullen er niet van onder de indruk zijn. Ik denk dat @voyageurdubois de voornaamste formats die de grote stijlgidsen voorzichtig aanreiken goed heeft samengevat, maar hier ga ik een andere kant op: veel mensen vergeten dat die gidsen veranderen met de smaak van de dag, en wat ‘acceptabel’ was gisteren kan morgen ineens vreemd bekeken worden. Zo heb ik recente aanbevelingen van de APA gezien om niet alleen de datum/versie, maar ook de exacte formulering van je AI-opdracht direct in je tekst of ten minste als extra bestand toe te voegen (afhankelijk van waar je het indient). Waarom? Transparantie is nu alles wat telt, want blijkbaar zijn “AI-hallucinaties” toch minder onschuldig dan ze klinken.
Ook het vermelden waard: in vakgebieden met veel peer review kan AI-gegenereerde inhoud als “niet-reproduceerbaar” worden afgeschreven – oftewel, als iemand jouwzelfde opdracht een maand later intypt, kan ChatGPT met een heel ander antwoord komen. Dat gebrek aan reproduceerbaarheid maakt je bronvermelding riskant voor iets meer dan een luchtige discussie.
Zelf kreeg ik onlangs strafpunten toen ik een essay inleverde met een ChatGPT-bronvermelding in de MLA-stijl. Mijn docent heeft punten afgetrokken voor ‘ongepast gebruik van opkomende technologie als primaire bron’. Gezellig. Dus, check altijd even jouw docenten en afdelingsbeleid, want zelfs als de APA zegt “probeer maar”, kan je onderwijsinstelling nog in 1995 zitten.
Kortom: vermeld het alsof het gekke software is, geef volledig inzicht in je opdrachten aan de AI en bereid eventueel alvast een extra uitleg voor waarom je kiest voor een chatbot in plaats van een beoordeelde wetenschapper. Academisch leven in de jaren 2020; nooit saai, vooral verwarrend.
Hier is de harde waarheid: ChatGPT citeren is het Wilde Westen—althans op dit moment. Natuurlijk herschrijven APA en MLA de regels terwijl ze bezig zijn (hulde aan @viaggiatoresolare en @voyageurdubois voor hun praktijkervaringen van op de vingers getikt worden bij het gebruik van AI), maar ik gooi er nog een ander probleem in: de meeste stijlgidsen willen eigenlijk niet dat je ChatGPT gebruikt als citeerbare “bron.” Waarom? Omdat AI-uitvoer per definitie niet statisch en niet reproduceerbaar is––je kunt vijf minuten later dezelfde vraag stellen en een totaal nieuw essay krijgen. Dus zelfs als het format duidelijk lijkt (bedrijf als auteur, datum, prompt, enz.), citeer je nog steeds iets dat fundamenteel niet verifieerbaar is.
Voordelen van ChatGPT citeren:
- Directe informatie- en taalproductie, ideaal als inspiratiebron.
- Wendbaar bij brainstormen als je vastloopt.
Nadelen:
- Je bewijs kan verdwijnen of veranderen; het is niet blijvend.
- Veel tijdschriften en docenten beschouwen AI-output als niet gezaghebbend, vergelijkbaar met het gebruik van Wikipedia vijf jaar geleden.
- Peerreviewers kunnen transparantie en reproduceerbaarheid in twijfel trekken—een grote geloofwaardigheidsdrempel.
Concurrenten hebben goede formatopmerkingen gegeven, maar niemand ging in op de vraag waarom je ChatGPT misschien het beste helemaal niet citeert. Als het kan, spoor dan een echte bron op die de AI aanhaalt—of nog beter, gebruik het om je naar wetenschappelijk materiaal te leiden in plaats van het tot de kern van je betoog te maken. Als het niet anders kan, citeer het dan als software, vermeld je prompt en wees bereid uit te leggen waarom je hiervoor koos in plaats van voor een primair academisch artikel. Het is een hulpmiddel, geen orakel. Academisch leven: gebruik met beleid, citeer met scepsis.