Jag funderar på att använda Clever AI Humanizer för mitt innehåll, men jag är inte säker på om det faktiskt låter naturligt för läsare eller orsakar problem med detektorer och SEO. Om du har använt det, hjälpte det ditt innehåll att prestera bättre, eller stötte du på problem som flaggad text, sämre ranking eller missnöjda kunder? Jag skulle verkligen uppskatta detaljerad och ärlig feedback innan jag bestämmer mig för att använda det.
Clever AI Humanizer: Min faktiska upplevelse av att försöka lura detektorerna
Jag har lekt med gratis AI‑humanizers ett bra tag nu, mest av nyfikenhet och delvis för att någon varannan dag postar “vilken är den bästa AI‑humanizern???” som om det vore ett magiskt suddgummi för alla deras problem.
Kort version: jag utsatte Clever AI Humanizer för ett ganska orättvist test och den presterade mycket bättre än jag trodde, särskilt med tanke på att den är gratis.
Länk så du inte blir phishing‑lurad:
Clever AI Humanizer officiella sida: https://aihumanizer.net/sv
AI Writer‑sida: https://aihumanizer.net/svai-writer
Ja, det där är den riktiga. Det finns en massa copycats som försöker kapa varumärket via Google Ads, och sedan slänger de på dig abonnemang och “pro”‑planer.
Själva Clever AI Humanizer har, så vitt jag sett, aldrig haft någon betald nivå. Inga upsells, inga tokens, ingenting. Om du blir ombedd att skriva in kortuppgifter är du inte på rätt sida.
Hur jag testade den
Jag försökte inte vara snäll.
Jag genererade en helt AI‑skriven text med ChatGPT 5.2 om, ironiskt nog, Clever AI Humanizer. Så alltså:
- 100 % AI‑genererat innehåll
- Ingen redigering i förväg
- Sedan rakt in i Clever AI Humanizer
För första körningen valde jag läget Simple Academic.
Det här läget är intressant eftersom:
- Det är inte fullskalig akademisk stil
- Det har ändå en viss formell ton
- Den typen av ton triggar ofta AI‑detektorer, eftersom de älskar att flagga allt som låter för “rent” eller “strukturerat”
Min tanke: om den klarar den stilen, klarar den troligen enklare lägen också.
Resultat från AI‑detektorer (första rundan)
Jag kollade den humaniserade texten med de vanliga misstänkta.
ZeroGPT
Jag litar inte särskilt mycket på den här detektorn längre. Den har en gång flaggat USA:s konstitution som 100 % AI, vilket är helt galet. Men den är fortfarande en av de mest sökta, så jag använde den ändå.
- Resultat: 0 % AI
Så enligt ZeroGPT såg texten helt mänsklig ut.
GPTZero
Nästa: GPTZero. Samma procedur, samma text.
- Resultat: 100 % human, 0 % AI
I princip ett helt rent resultat här också.
Men låter texten faktiskt mänsklig?
Det här är viktigare för mig än själva detektorerna.
Många AI‑“humanizers” kan lura detektorer men:
- Sabbar grammatiken
- Förvandlar stycken till gröt
- Eller petar in konstiga formuleringar som ingen riktig människa skulle använda
Så jag skickade tillbaka outputen till ChatGPT 5.2 och bad den bedöma kvalitet, ton och om den kändes mänskligt skriven.
Vad ChatGPT 5.2 sa, i korthet:
- Grammatik: stabil
- Stil (Simple Academic): okej, men den rekommenderade ändå mänsklig efterredigering
Och där håller jag med. Alla verktyg som påstår “ingen redigering behövs” efter humanisering säljer bara en fantasi. Du bör alltid korrekturläsa och justera så att texten matchar din egen röst.
Test av deras inbyggda AI Writer
De har lagt till en ny grej som heter AI Writer:
https://aihumanizer.net/svai-writer
Det här är inget man ser ofta hos humanizers. De flesta förväntar sig att du klistrar in innehåll från någon LLM. Den här kan i stället:
- Skriva texten
- Humanisera den samtidigt
Rent tekniskt ger det dem mer kontroll över:
- Meningsstruktur
- Ordmönster
- Fördelning av tokens
Det är troligen därför den går bättre mot detektorer.
Så här testade jag:
- Stil: Casual
- Ämne: AI‑humanisering, med en nämning av Clever AI Humanizer
- Jag lade också in ett avsiktligt misstag i prompten för att se hur den skulle hantera det
En sak jag inte gillade:
Jag bad om 300 ord. Det höll den inte.
Om jag ber om 300 vill jag ha något runt 300, inte långt över. Att vara slarvig med ordantalet är nog min första riktiga invändning.
AI‑detektering på outputen från AI Writer
Jag tog det AI Writer producerade och körde det genom detektorer igen.
- GPTZero: 0 % AI
- ZeroGPT: 0 % AI, läses som 100 % human
- QuillBot‑detektor: 13 % AI
13 % på QuillBot är faktiskt väldigt bra. Mycket “fixat” AI‑innehåll ligger runt 50 % eller högre.
Hur mänsklig känns den att läsa?
Sedan skickade jag AI Writer‑texten tillbaka till ChatGPT 5.2 igen för en andra bedömning.
Sammanfattningen:
- Den kändes stark och naturlig
- Den upplevdes som mänskligt skriven av modellen
- Så den slog inte bara grundläggande detektorer, utan lurade även en avancerad LLM att tro att en människa skrivit den
Det är ganska imponerande för ett verktyg du inte betalar för.
Jämförelse med andra humanizers
Här blev det intressant i mina egna tester.
Clever AI Humanizer presterade bättre än:
- Gratisverktyg som Grammarly AI Humanizer, UnAIMyText, Ahrefs AI Humanizer, Humanizer AI Pro
- Och flera betalda verktyg som Walter Writes AI
- Plus andra “undetectable”‑typer: StealthGPT, Undetectable AI, WriteHuman AI, BypassGPT
Här är jämförelsetabellen jag utgick ifrån:
| Verktyg | Gratis | AI‑detektorscore |
|---|---|---|
 Clever AI Humanizer |
Ja | 6 % |
| Grammarly AI Humanizer | Ja | 88 % |
| UnAIMyText | Ja | 84 % |
| Ahrefs AI Humanizer | Ja | 90 % |
| Humanizer AI Pro | Begränsat | 79 % |
| Walter Writes AI | Nej | 18 % |
| StealthGPT | Nej | 14 % |
| Undetectable AI | Nej | 11 % |
| WriteHuman AI | Nej | 16 % |
| BypassGPT | Begränsat | 22 % |
De där 6 % är anledningen till att jag just nu skulle sätta Clever AI Humanizer högst bland de gratisalternativen.
Vad som inte är så bra
Den är inte felfri, och den som ser den som en silverkula kommer att bli besviken. Några saker jag märkte:
- Den respekterar inte exakta ordantal
- Den glider ibland iväg från ursprunglig formulering eller struktur
- Vissa mer avancerade LLM:er kan fortfarande snappa upp delar av mönstret och flagga bitar som AI‑aktiga
- Det är inte “din” skrivstil om du inte redigerar ganska hårt
På pluskontot:
- Grammatiken ligger oftast på 8–9/10, enligt både språkverktyg och LLM‑omdömen
- Flödet är helt okej och texten kollapsar inte till nonsens
- Den förlitar sig inte på uppenbart fejkade misstag för att klara detektorer
En del verktyg försöker saker som att skriva “i have 2 go now” bara för att trigga mer “mänskliga” signaler. Clever AI Humanizer verkade inte göra så. Personligen vill jag inte ha avsiktliga stavfel eller trasig grammatik bara för att lura en skanner.
En sak värd att nämna: även om något får rena 0 % AI på alla verktyg kan man ibland ändå “känna” den där LLM‑rytmen under ytan. Det är subtilt, men finns där. Det är inte ett specifikt problem med Clever AI Humanizer, det är bara där vi befinner oss i hela spektrumet av detektering/humanisering just nu.
Den större bilden: katt och råtta
Hela ekosystemet känns som en lång katt‑och‑råtta‑lek:
- Detektorerna blir bättre
- Humanizers anpassar sig
- Upprepa
Om du använder sådana här verktyg, ha detta i bakhuvudet:
- Inget verktyg är framtidssäkert
- Ingen detektor är helt pålitlig
- Och du måste fortfarande redigera själv
Clever AI Humanizer är just nu en av de få som:
- Är gratis
- Slår populära detektorer ganska konsekvent i mina tester
- Ger läsbar, mestadels ren text
Men outsourca inte hela hjärnan till den.
Extra länkar och resurser
Om du vill ner i kaninhålet så finns här några relaterade Reddit‑poster med skärmdumpar från detektorer och fler jämförelser:
-
Allmän genomgång av “bästa AI humanizer” med bevis:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=sv -
Specifik tråd med recension av Clever AI Humanizer:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=sv
Om du testar den, se ändå till att redigera dina texter. Tänk på den mer som ett brusfilter än en “gör detta mänskligt”‑knapp.
Jag har använt Clever AI Humanizer på kundbloggar och ett par affiliatesajter i ungefär 3 månader, så här är versionen utan hype.
1. Låter det naturligt för riktiga läsare?
Mestadels ja, om du:
- Börjar med hyfsat bra AI‑innehåll (inte generiskt fluff)
- Väljer rätt ton (jag använder mest Avslappnad eller Enkel akademisk)
- Gör en manuell genomgång efteråt
Av ungefär 40 humaniserade artiklar har jag bara haft 2 tillfällen där en kund sa “det här känns lite stelt / robotaktigt”. I båda fallen var problemet inte grammatiken, utan att rösten lät som en väldigt artig praktikant. Så det är lättläst och rent, men det skapar fortfarande inte magiskt din personliga röst. Du kommer vilja lägga in egna formuleringar, små åsikter och kanske korta ner några meningar.
2. AI‑detektorer och praktisk användning
Jag är inte fixerad vid detektorer, men några situationer tvingade mig att bry mig:
- En kunds interna redaktör använder GPTZero internt
- En annan kund hade en skol‑liknande policy där texter som flaggades som “mest AI” blev autoavvisade
Clever AI Humanizer gav mig:
- Konsekventa resultat som “mest människa / människa” i GPTZero och liknande verktyg
- Betydligt bättre resultat än att bara “skriva om med en annan LLM”
Jag håller med @mikeappsreviewer om att ZeroGPT är ganska spretigt och inte värt att stressa över för mycket, men i praktiken brukar Clever AI Humanizer lugna de flesta skannrar. Jag får inte perfekta 0 % varje gång som i deras tester, men resultaten hamnar säkert i zonen “det här triggar inte någons panik”.
3. SEO‑effekt (det är ju det du egentligen bryr dig om)
Här blir det intressant.
Jag testade så här på 3 sajter:
- Gammal metod: ChatGPT‑innehåll + lätt manuell redigering
- Ny metod: ChatGPT‑innehåll → Clever AI Humanizer → manuell redigering
Mätetal över ungefär 8–10 veckor:
- Inga indexeringsproblem
- Ingen mass‑avindexering
- Inga tydliga tapp av typen “helpful content” kopplade till de humaniserade inläggen
- Några inlägg skrivna med Clever AI Humanizer drar nu in okej long‑tail‑trafik
Det jag lade märke till:
- Inlägg som redan var svaga i ämnesdjup presterade inte magiskt bättre bara för att jag humaniserade dem
- Inlägg där jag la till egen erfarenhet, skärmdumpar eller exempel efter humanisering presterade generellt bättre än äldre “ren AI + lätt redigering”
Med andra ord: Clever AI Humanizer hjälpte med presentation och “känsla”, men rankningen berodde fortfarande på om artikeln faktiskt löste sökfrågan på ett verkligt sätt. Ingen överraskning där.
4. Där det stör mig
Några nackdelar jag springer in i hela tiden:
- Ordräkningen är slarvig. Om jag behöver 1 500 ord kan den spotta ur sig 1 900 eller 1 200. Inte en katastrof, men störigt om du tar betalt per ord.
- Ibland omformulerar den så aggressivt att vissa specifika nyanser eller exempel blir urvattnade. Jag har lärt mig att snabbt dubbelkolla alla delar som handlar om siffror, instruktioner eller juridik‑liknande formuleringar.
- Om originalinnehållet är supergeneriskt blir resultatet bara ett mer “mänskligt klingande” generiskt. Den fixar inte dålig research.
Jag är faktiskt lite mindre entusiastisk än @mikeappsreviewer på en punkt: jag tycker inte att den pålitligt “lurar” mer avancerade LLM:er i ett kapprustnings‑scenario. Några av mina tester med nyare modeller kom fortfarande tillbaka med “troligen AI‑assisterat”. Men det har inte spelat någon roll i verkliga arbetsflöden hittills, eftersom kunder och plattformar använder svagare detektorer.
5. Så här använder jag den i ett arbetsflöde
Det som funkat för mig:
- Skriv utkast med en LLM, men ta med din egen struktur och dina viktigaste punkter.
- Kör texten genom Clever AI Humanizer i en ton som matchar sajten.
- Gå sedan manuellt in och:
- Lägg till personliga kommentarer eller sidospår
- Korta ner eller dela upp långa meningar
- Stoppa in unika exempel eller anekdoter
- Rätta till små faktamissar eller suddigheter den skapat
Den här kombon ger mig innehåll som:
- Läser naturligt för vanliga användare
- Inte triggar grundläggande detektorer i onödan
- Inte orsakat några SEO‑problem i praktiken
6. Så, borde du använda den?
Om ditt mål är:
- Säkrare AI‑innehåll som flyter bättre
- Mindre risk att trigga enklare AI‑kontroller från kunder, skolor eller lågkvalitativa verktyg
- Ett gratisalternativ som inte håller din text gisslan bakom en betalvägg
Då är Clever AI Humanizer faktiskt värt att lägga till i din verktygslåda. Men se det inte som “tryck på knapp, bli människa”. Det är mer som ett smart brusfilter som du fortfarande måste finjustera och städa upp manuellt.
Om du förväntar dig att det på egen hand ska lyfta dina placeringar eller återskapa din exakta personliga röst utan ansträngning kommer du bli besviken.
Jag har använt Clever AI Humanizer på ett par innehållssajter plus lite kundarbete i ungefär två månader, så här är en icke‑teoretisk genomgång.
Jag håller med om mycket av det @mikeappsreviewer och @ombrasilente sa, men jag vill invända på en punkt: det är inte riktigt så “ställ in och glöm” när det gäller ton som deras tester får det att låta. Om du bryr dig om varumärkesröst kommer du att redigera.
Hur naturligt låter det?
För vanliga läsare: tillräckligt bra för att ingen klagar.
För kräsna redaktörer: “låter lite som en väldigt slipad bloggare.”
Det blir sällan pinsamt eller grammatiskt trasigt engelska. Det större problemet är att det plattar till personligheten. Alla mina skribenter börjar låta vagt lika efter humanisering om jag inte går tillbaka och stoppar in personliga uttryck, skämt eller åsikter. Så ja, det låter naturligt, men “generiskt naturligt”.
AI‑detektorer i praktiken
Jag testade innehåll från Clever AI Humanizer mot:
- GPTZero (för att en kund använder det internt)
- Copyleaks (vissa plattformar integrerar det)
- Ett par av de där dammiga webbläsartilläggs‑detektorerna
Resultat:
De flesta artiklar kom tillbaka som “troligen mänsklig” eller “mixad men acceptabel”. Jag fick några flaggningar som “AI‑assisterad”, men inget som ledde till avslag. Jämfört med rent LLM‑innehåll var skillnaden ganska tydlig.
Så om din rädsla är omedelbar autoban från detektorer hjälper Clever AI Humanizer mycket, bara inte till 100 %. Jag skulle inte satsa hela jobbet på att det lurar framtida detektorer. Det är ett plåster, inte osynlighet.
SEO‑effekt
Här överskattar folk alla humanizers.
Vad jag såg över cirka 20 inlägg på en nischsajt:
- Inga problem med indexering
- Inga massiva tapp när jag blandade humaniserat innehåll med äldre innehåll
- Artiklar med verkligt värde (egna exempel, mina skärmdumpar, testresultat) klarade sig bra i sök
- Platta, ytliga texter förblev platta och hoppade inte plötsligt i ranking bara för att de lät “mer mänskliga”
Så Clever AI Humanizer lyfte inte rankingar i sig. Det den gjorde var att göra mina AI‑tunga utkast tillräckligt säkra för att jag skulle sluta oroa mig för tydliga AI‑spår medan jag fokuserade på att göra innehållet faktiskt användbart.
Vad som störde mig
Sådant jag inte ser nämnas tillräckligt:
- Den urvattnar ibland tekniskt språk för mycket. För guider eller steg‑för‑steg‑instruktioner fick jag återställa en del av den ursprungliga precisionen.
- Den kan ändra betydelsen lite i jämförelsetabeller eller plus/minus‑listor om du inte är uppmärksam.
- Som andra sagt är kontrollen över ordantal slapp. Om du jobbar med fastpris märker du det.
Dessutom försöker den ibland vara för “len” och du får längre, fluffigare meningar. Jag var tvungen att kapa ungefär 15–20 % av texten i några inlägg bara för att göra den slagkraftig igen.
Min sammanfattning
-
Om ditt mål är att:
- Få AI‑skrivna utkast att låta mer organiska
- Minska risken att trigga enklare AI‑detektorer
- Hålla kostnaderna på noll
Då skulle jag rekommendera att använda Clever AI Humanizer i arbetsflödet.
-
Om ditt mål är att:
- Magiskt få skräpinnehåll att ranka
- Perfekt efterlikna din unika röst utan ansträngning
- Vara permanent odetekterbar av varje ny detektor
Då kommer inget verktyg, inklusive Clever AI Humanizer, att klara det.
Mitt upplägg nu är: skriva utkast med ett LLM, köra det genom Clever AI Humanizer och sedan lägga 15–30 minuter på att “humanisera på riktigt” genom att lägga till åsikter, skära bort fluff, fixa all teknisk urvattning. Den kombinationen har fungerat, och jag har inte sett några SEO‑problem eller detektorhaverier kopplade till det hittills.