Je rédige un article académique et j’ai besoin de référencer des informations générées par ChatGPT. Mon professeur a demandé une source appropriée, mais je ne sais pas comment faire pour un outil d’intelligence artificielle. Quelqu’un peut-il m’expliquer le format correct ou partager un exemple de citation de ChatGPT selon le style américain en anglais ?
Ah, les joies du monde universitaire moderne où l’on peut désormais citer des robots au sens littéral. Voilà la situation : la plupart des guides de style formels (APA, MLA, Chicago) ont dû réagir à la hâte parce que, eh bien, l’IA évolue plus vite que ma motivation un lundi matin. Bref, pour l’APA (7e édition), le format suggéré ressemble à ceci :
OpenIntelligenceArtificielle. (2023). DiscussionGPT (version du 13 juin) [grand modèle linguistique]. https://chat.openai.com/
Dans votre texte, vous diriez quelque chose comme : DiscussionGPT (OpenIntelligenceArtificielle, 2023) a généré la réponse.
MLA ? Essayez ce casse-tête :
DiscussionGPT. « Réponse à [votre invite]. » OpenIntelligenceArtificielle, 13 juin 2023, https://chat.openai.com/chat.
Note de bas de page en Chicago ? Ça ressemble à ça :
OpenIntelligenceArtificielle. DiscussionGPT. 13 juin 2023. https://chat.openai.com/chat.
Attention cependant : certains professeurs refusent encore systématiquement l’IA comme source. Donc vérifiez bien auprès de votre enseignant avant de perdre des heures à formater votre référence comme si vous essayiez de décrypter le Code Da Vinci, pour la voir finalement rayée au stylo rouge. Aussi, incluez toujours l’invite que vous avez donnée à DiscussionGPT en annexe, pour la transparence et tout ça.
Résumé : Citez comme pour un logiciel, indiquez leur entreprise officielle comme « auteur », mentionnez la version/date, ajoutez ce lien, et notez votre invite quelque part. Priez pour que votre professeur accepte vraiment les sources d’IA. Bienvenue dans le monde universitaire, version 2024.
Honnêtement, citer ChatGPT dans un article académique revient à référencer Merlin pour une expérience scientifique : c’est cool, mais la vieille école ne sera pas impressionnée. Je pense que @voyageurdubois a bien résumé les principaux formats que les grands guides de style suggèrent prudemment, mais voici mon point de divergence : beaucoup oublient que ces guides changent au gré du vent, et ce qui était ‘acceptable’ hier pourra vous valoir des regards de travers demain. Par exemple, j’ai vu une recommandation récente dans le guide APA conseillant d’indiquer non seulement la date/version, mais aussi l’énoncé exact de votre requête à l’IA, soit directement dans le texte, soit au minimum en fichier annexe (selon la soumission). Pourquoi ? Parce que la transparence est devenue la grande obsession, et visiblement, les “hallucinations de l’IA” sont loin d’être aussi mignonnes qu’elles en ont l’air.
Aussi, à signaler : dans les disciplines où l’examen par les pairs est central, les citations de contenu généré par l’IA peuvent être pointées comme “non-reproductibles”—c’est-à-dire que si quelqu’un utilise le même prompt un mois plus tard, ChatGPT peut fournir une toute autre réponse. Ce souci de reproductibilité rend la citation risquée pour tout ce qui dépasse une remarque ponctuelle.
Pour ma part, je me suis brûlé le trimestre dernier en soumettant un essai avec une citation ChatGPT en MLA. Mon enseignant m’a sanctionné pour “utilisation inappropriée d’une technologie émergente comme source principale.” Ambiance… Bref, vérifiez toujours les règles de vos profs et de votre département, car même si l’APA dit “allez-y, tentez”, votre établissement est peut-être resté coincé en 1995.
En résumé : citez comme un logiciel bizarre, divulguez exactement ce que vous avez demandé, et préparez éventuellement une explication de secours pour justifier la référence à un agent conversationnel au lieu d’un humain validé par les pairs. La vie académique des années 2020 : jamais ennuyeuse, surtout déroutante.
Voici la vérité difficile à accepter : citer DiscussionGPT, c’est la loi de l’Ouest—pour l’instant, du moins. Bien sûr, l’Association Psychologique Américaine et l’Association Moderne de Langues adaptent les règles au fur et à mesure (clin d’œil à @voyageursolaire et @voyageurdubois pour leurs anecdotes vécues de points retirés à cause de l’IA), mais je vais ajouter un autre contretemps : la plupart des guides de style ne veulent pas vraiment que vous utilisiez DiscussionGPT comme une « source » à citer. Pourquoi ? Parce que les réponses de l’IA sont, par essence, non statiques et impossibles à reproduire—vous pouvez poser la même question cinq minutes plus tard et obtenir un essai entièrement différent. Donc, même lorsque le format semble clair (entreprise comme auteur, date, invite, etc.), vous citez toujours quelque chose qui manque fondamentalement de vérifiabilité.
Avantages de citer DiscussionGPT :
- Génération instantanée d’informations et de textes, parfait pour l’inspiration.
- Utile pour le remue-méninges quand vous êtes bloqué.
Inconvénients :
- Vos preuves peuvent disparaître ou changer ; elles ne sont pas permanentes.
- De nombreuses revues et professeurs considèrent la production d’IA comme non autoritaire, un peu comme utiliser EncycLivre il y a cinq ans.
- Les évaluateurs pourraient questionner la transparence et la reproductibilité—un obstacle majeur à la crédibilité.
Des concurrents ont donné de bons conseils sur la forme, mais aucun n’a abordé la question de savoir pourquoi vous pourriez vouloir éviter complètement de citer DiscussionGPT. Si possible, retrouvez une source réelle référencée par l’IA—ou mieux encore, utilisez-la pour vous orienter vers des ressources savantes plutôt que d’en faire la pierre angulaire de votre argumentation. Si vous n’avez pas le choix, citez comme un logiciel, incluez votre invite et soyez prêt à défendre pourquoi vous l’avez utilisé plutôt qu’un article académique principal. C’est un outil, pas un oracle. Vie académique : à utiliser avec prudence, à citer avec scepticisme.