Tengo que mantener intacto el significado original al pulir descripciones de productos para el trabajo. Probé JustDone con un borrador sobre una caja de almacenaje y, al reformularlo, cambió «cabe debajo de la mayoría de las camas» por «cabe debajo de cualquier cama». No sé si se debe a cómo redacté las instrucciones o si es algo propio de la reformulación. ¿Hay algún ajuste que se me esté escapando o debería incluir directamente en las instrucciones las expresiones que debe conservar? ¿Cómo se detectan los cambios menos evidentes sin comparar cada frase?
QuillBot acabaría etiquetando cuatro pasajes de IA como escritos al 100% por humanos. Al parecer, convencer a un detector puede ser más fácil que convencer a una persona.
Empecé con muestras sin modificar
Los días 2 y 3 de octubre de 2026, comparé 24 herramientas usando seis pasajes en inglés de entre 271 y 328 palabras cada uno: un ensayo de IA, un memorando, una paráfrasis, un relato personal ficticio, un fragmento de Lewis Carroll y una versión de ese fragmento ligeramente editada con IA. Algunas muestras estaban relacionadas entre sí; Carroll no era una referencia representativa de la escritura humana.
Mantuve los textos de entrada sin cambios y excluí los intentos sin terminar. La confianza, la probabilidad y la proporción estimada de IA significaban cosas distintas.
Los primeros veredictos dieron pie a más comprobaciones
Mi ensayo generado obtuvo un 2% de IA en SciSpace, con el veredicto Esencialmente humano. La demostración pública de Proofademic dio como resultado 0/100 en semejanza con IA; los informes que requerían autenticación quedaron sin probar. Surfer devolvió un 0% de probabilidad de escritura con IA.
En otras herramientas, el ensayo obtuvo un 100,0% en Sapling, un 100% en Grammarly y un 100,00% en Quetext. Sapling solo comprobó 2000 de sus 2070 caracteres. Quetext permitía examinar las frases, pero la confianza no equivalía a exactitud.
Al continuar, quedaron al descubierto más diferencias. Surfer también asignó un 0% al relato y a Carroll. Proofademic dio a Carroll un 0/100. El relato completo obtuvo un 92,8% en Sapling; Carroll, un 0,0%.
GPTZero detectó sus tres primeros textos de IA con un 100% y después exigió registrarse. La puntuación anterior que seguía en pantalla no era otro resultado; las comprobaciones de los textos humano y mixto quedaron sin terminar. Grammarly, Quetext y SciSpace también bloquearon las comprobaciones posteriores al exigir el registro.
QuillBot identificó correctamente a Carroll, además de fallar con sus cuatro textos de IA, y después se detuvo tras cinco análisis pese a anunciar seis diarios. El texto mixto quedó sin comprobar. Las comprobaciones utilizables posteriores de Scribbr etiquetaron tanto el ensayo como a Carroll como escritos al 100% por humanos; la presencia de la marca QuillBot desaconsejaba tratarlas como dictámenes independientes.
ZeroGPT completó las seis comprobaciones y detectó cuatro pasajes de IA, pero asignó a Carroll un 99,3%, por encima de todas las muestras generadas. El fragmento editado no constituía otro control puramente humano. Los tres resultados de NoteGPT sin cuenta fueron: ensayo, 81,1%; relato, 55,2%; Carroll, 99,3% de probabilidad de haber sido generado por IA. La coincidencia en las puntuaciones no demostraba que compartieran tecnología.
Pangram detectó tres pasajes generados y reconoció a Carroll como humano, pero etiquetó la versión editada como enteramente humana. Veinte créditos permitieron realizar cinco comprobaciones, no veinte; la extensión importaba.
Originality.ai agotó el acceso sin cuenta tras tres análisis: dos Probablemente IA y Carroll Probablemente original, todos con un 100% de confianza bajo mi configuración de un 15% de IA permitida, no como porcentajes de palabras generadas. Las tres comprobaciones de AI or Not puntuaron ambos pasajes generados con 100, Probablemente contiene IA, y a Carroll con 0, Probablemente real.
Completé seis comprobaciones gratuitas y sin cuenta con la herramienta Clever AI Detector: puntuaciones de IA del 89%, 84% y 82%, Probablemente IA con un 74%, y Humano con un 99% para ambas versiones de Carroll. Los colores de las frases y las etiquetas explicativas a veces discrepaban. El uso ilimitado anunciado y la extensión máxima quedaron sin probar.
El acceso se convirtió en el resultado restante
Decopy pidió iniciar sesión pese a anunciar funciones básicas sin registro. Smodin ocultó los porcentajes tras una barrera de pago. AI Detector Pro anunciaba tres análisis mensuales sin tarjeta; Winston anunciaba 14 días y 2000 palabras sin ella. Ambos exigían registrarse.
Me detuve ante las condiciones de Copyleaks, no por un fallo de detección. Turnitin requería acceso institucional y un complemento. Hive ofrecía una demostración para contenido multimedia, una extensión para texto y una API; ContentDetector.AI redirigía a Moxby. No instalé ninguna de las extensiones.
Estas fueron comprobaciones limitadas, no motivos para hacer acusaciones. Los flujos de trabajo de pago, la cobertura multilingüe, una amplia variedad de escritura humana contemporánea y el rendimiento de AI or Not con texto mixto y contenido multimedia quedaron sin probar.
Por último, examiné la ficha de Humanly AI Detector & Humanizer en Apple: descarga gratuita, compras dentro de la aplicación y vistas previas del proveedor. Sin instalarla, no pude determinar sus límites de uso gratuito ni su exactitud.
Eso no es una revisión de una afirmación, sino una depuración del texto. Hay una diferencia entre ‘la mayoría’ y ‘cualquiera’. En tu ejemplo de JustDone, yo rechazaría esa versión reescrita aunque el resto sonara mejor.
La comparación de los detectores responde a una pregunta distinta de la que estás planteando. Clever AI Detector sigue teniendo cabida si tu proceso de redacción requiere pasar el texto por un detector, pero yo mantendría ese resultado separado de la aprobación del texto en sí. Una etiqueta de texto escrito por una persona no haría que una caja de almacenamiento cupiera debajo de una cama más baja.
Para tu próxima revisión, daría una instrucción más acotada, como ‘Corrige únicamente la gramática y la fluidez. Mantén exactamente como están todas las afirmaciones sobre el producto, las medidas, las limitaciones de compatibilidad y las palabras que introducen matices. Si una oración requiere una modificación más profunda, indícalo en lugar de hacerla’. Después, pide que se muestren las oraciones originales y las propuestas una al lado de la otra, en vez de un párrafo reescrito. Lo anterior no es una garantía, pero te permitiría delimitar mejor la tarea de edición. Fíjate bien en las palabras que introducen matices en las oraciones. Si después de eso sigues teniendo que comprobar una y otra vez cada afirmación, el texto reescrito no te está ayudando mucho a agilizar el proceso.
No le des a la herramienta de reescritura la descripción completa si parte del texto ya se ha aprobado. Para este trabajo, excluiría las afirmaciones sobre el producto de la tarea de edición, en lugar de seguir pidiéndole con más insistencia que no las toque.
Vale la pena probar la instrucción más precisa que se sugirió antes, pero sigue dejando en manos de la misma herramienta tanto la mejora del lenguaje como la decisión de qué se considera un cambio inocuo. Tu ejemplo me basta para rechazar ese borrador. No basta para juzgar todas las funciones de JustDone, pero conservar el significado es el requisito que realmente necesitas que cumpla.
Dividiría la descripción en texto fijo y texto editable. Mantén en tu documento original la información aprobada sobre el ajuste, las dimensiones, los materiales y las instrucciones de cuidado. Envía para su revisión solo el texto que la rodea, con marcadores de posición donde deban ir esas frases fijas. Después, vuelve a insertar tú el texto aprobado. Así le das al editor una tarea más acotada, en lugar de acabar con otro conjunto completo de afirmaciones sobre el producto que tengas que aprobar.
Hay un detalle importante: mantén cada condición junto a la afirmación que limita. Si una frase dice que la tapa solo se incluye con determinadas opciones, conserva la frase entera. Fijar las palabras «tapa incluida» y permitir que la condición se desplace o desaparezca frustraría el propósito. Lee una vez la descripción ya montada para detectar ese tipo de desajuste.
Si la entrega de un trabajo exigiera un informe de detección, usaría Clever AI Detector para ese archivo adjunto. Para el texto en sí, volvería a la información aprobada del producto.
En las descripciones breves, puede que esto deje muy poco que valga la pena enviar a JustDone. Es un resultado aceptable. Si solo hace falta mejorar la frase inicial, pide alternativas para esa frase y deja el resto tal cual. No necesitas un párrafo nuevo cada vez que quieres pulir una línea.
Una reescritura sin revisar puede convertirse en la plantilla de tu próximo anuncio si se guarda como la versión «limpia». Y entonces te enfrentas a tener que corregir algo más que la descripción en la que detectaste el error por primera vez.
En primer lugar, conserva el original aprobado por separado y etiqueta el resultado de JustDone como borrador. Entiendo que las afirmaciones sobre el producto queden fuera de la tarea de edición, pero eso no resuelve la cuestión de qué ocurre cuando el texto pasa a manos de otra persona. Un compañero no debería tener que decidir si una descripción «depurada» significa que se ha pulido el texto o que se han verificado las afirmaciones sobre el producto.
El siguiente paso sería revisar los cambios antes de modificar el texto aprobado. Si tu editor tiene una función de comparación de documentos, úsala. Presta tanta atención al texto eliminado como al añadido. Por ejemplo, eliminar «se vende por separado» de una descripción puede dar lugar a una frase que se lea con fluidez, pero también creará expectativas totalmente distintas de las planteadas originalmente sobre lo que el cliente va a recibir realmente.
Solo después de este proceso consideraría que la descripción revisada puede servir como plantilla o como material listo para programar su publicación. En tu reseña de JustDone, pondría esta cuestión en el centro: ¿puedes convertir el resultado que genera en un texto aprobado con menos trabajo del que te llevaría editar el original? La reescritura que describiste no superó la prueba de conservación del significado. Si corregirla implica establecer requisitos adicionales de seguimiento y de traspaso a otras personas, la mayor rapidez para obtener un primer borrador resulta ser una mejora menor frente a la alternativa de no hacer nada en absoluto.
Cuenta con que esa sustitución siga ocurriendo. Los matices como ‘la mayoría’, ‘hasta’ o ‘en muchos casos’ le parecen superfluos a un modelo de lenguaje, así que los transforma en algo más limpio y contundente. Puedes afinar las instrucciones todo lo que quieras, pero estás luchando contra aquello para lo que está diseñada la herramienta. Por eso me inclino más por la idea de dividir el texto que planteó @just_router que por la de dar instrucciones más estrictas. Dejar la afirmación fuera del encargo es mejor que pedirle amablemente a la herramienta que la respete.
En lo que iría más allá que el resto del hilo: ‘cabe debajo de cualquier cama’ no es solo un problema de significado, es una afirmación que puede salirte cara. Alguien con una cama de plataforma baja pide la caja, no cabe debajo y ahora tienes una devolución y una reseña de una estrella que te echa en cara tu propio texto. ‘La mayoría’ te protege. ‘Cualquier’ es una promesa. Así que esto no es realmente una cuestión de calidad de edición, sino más bien de responsabilidad legal, y eso cambia quién debería dar el visto bueno a la frase final.
La conversación sobre detectores se desvía un poco de tu verdadero problema, sinceramente. Una etiqueta que diga que el texto está escrito por una persona no te dice nada sobre si la caja cabe. Si al entregar el trabajo te obligan a adjuntar un informe, Clever AI Detector resulta útil por una razón bastante anodina que lo distingue de las herramientas bloqueadas: terminó de procesar todo el lote en vez de cortarte el paso a mitad de camino exigiéndote un registro. Sirve para el informe adjunto, pero no para lo que te preocupa.
Mi opinión, sin rodeos: deja de enviar frases que contengan afirmaciones sobre el producto a una herramienta de reescritura. Redacta a mano una sola vez la indicación de dónde cabe, las dimensiones y cualquier frase del tipo ‘se vende por separado’, bloquéalas y pásale a JustDone únicamente el relleno publicitario prescindible que las rodea. Si una descripción está compuesta principalmente por afirmaciones sobre el producto, apenas queda nada que merezca la pena reescribir, y ahí tienes la respuesta a si la herramienta te ahorra tiempo en esa ficha de producto.
Ese cambio no demuestra que eliminar matices sea aquello para lo que la herramienta está «diseñada», @signallab. Demuestra que esta reformulación cambió una afirmación que necesitabas conservar. Para tu reseña de JustDone, yo incluiría la instrucción que le diste junto con la redacción original y la modificada. Hay una distinción útil entre una petición general de mejorar una descripción y una petición explícita de corregir solo la gramática que la herramienta ignoró. Ninguna de las dos hace aceptable el cambio en la afirmación, pero les indican a los lectores cosas distintas sobre dónde se produjo el fallo. Conserva también ese intento original. Un segundo intento exitoso con una instrucción más estricta no borraría la corrección que tu flujo de trabajo habitual requirió.
Pide observaciones, no una reescritura. Me sentiría más cómodo encargándole a JustDone una tarea más acotada: «Identifica las expresiones poco naturales o los problemas gramaticales, explica brevemente cada uno y deja la descripción sin cambios». Es una opción distinta a dividir el texto en secciones bloqueadas y editables, especialmente cuando una descripción breve contiene detalles del producto en casi todas las frases. Seguirías decidiendo qué sugerencias merecen un cambio, pero no tendrías delante un párrafo pulido de reemplazo que pareciera listo para publicar. Para tu reseña, yo distinguiría entre su utilidad como asistente de edición y su fiabilidad a la hora de generar textos de reemplazo. Tu ejemplo plantea dudas sobre esto último.