Ich schreibe eine wissenschaftliche Arbeit und muss Informationen angeben, die von ChatGPT generiert wurden. Mein Professor hat eine korrekte Quellenangabe verlangt, aber ich bin mir nicht sicher, wie ich dies bei einem KI-Tool machen soll. Kann mir jemand das richtige Format erklären oder ein Beispiel zeigen, wie man ChatGPT im amerikanischen Englisch-Stil zitiert?
Ach, die Freuden der modernen Wissenschaft, in der man jetzt buchstäblich Roboter zitieren kann. Folgendes ist Sache: Die meisten offiziellen Zitierstandards (APA, MLA, Chicago) mussten sich beeilen, um mitzuhalten, denn, na ja, die KI entwickelt sich schneller als mein Durchhaltevermögen an einem Montagmorgen. Wie auch immer, für APA (7. Auflage) ist das empfohlene Format so:
OffeneKI. (2023). GesprächsKI (13. Juni Version) [Großes Sprachmodell]. https://chat.openai.com/
Im Text würde man etwa sagen: GesprächsKI (OffeneKI, 2023) hat die Antwort generiert.
MLA? Versuchen Sie dieses Chaos:
GesprächsKI. „Antwort auf [deine Eingabe].“ OffeneKI, 13. Juni 2023, https://chat.openai.com/chat.
Fußnote im Chicago-Stil? Geht ungefähr so:
OffeneKI. GesprächsKI. 13. Juni 2023. https://chat.openai.com/chat.
Aber Vorsicht: Einige Profs weigern sich immer noch kategorisch, KI als Quelle überhaupt zu akzeptieren. Kontrolliere also unbedingt vorab bei deinem Dozenten, bevor du stundenlang Zitate formatierst, als würdest du den Da-Vinci-Code entschlüsseln, nur damit es dann eh mit rotem Stift durchgestrichen wird. Außerdem: Füge immer das von dir verwendete Prompt im Anhang bei – Transparenz und so.
Kurzfassung: Zitiere es wie Software, nenne deren offizielles Unternehmen als „Autor“, gib Version/Datum an, knall die URL darauf und lege dein Prompt irgendwo bei. Hoffe, dass dein Professor tatsächlich KI-Quellen akzeptieren will. Willkommen in der Wissenschaft, Stil 2024.
Ehrlich gesagt ist das Zitieren von ChatGPT in einer wissenschaftlichen Arbeit ungefähr so, als würde man für ein naturwissenschaftliches Experiment auf Merlins Zauberei verweisen – cool, aber die meisten Traditionalisten werden davon nicht beeindruckt sein. Ich finde, @voyageurdubois hat die Hauptformate, die die großen Stilrichtlinien vorläufig empfehlen, ziemlich gut getroffen, aber hier gehe ich einen anderen Weg: Viele vergessen, dass sich diese Richtlinien ständig ändern und das, was gestern noch „akzeptabel“ war, einem morgen schon schräg angesehen wird. Zum Beispiel habe ich in aktuellen APA-Empfehlungen gesehen, dass nicht nur das Datum/die Version angegeben werden sollte, sondern auch die genaue Formulierung deiner KI-Eingabe, entweder direkt im Text oder zumindest als Zusatzdatei (je nachdem, wo du einreichst). Warum? Weil heutzutage Transparenz alles ist, und anscheinend sind „KI-Halluzinationen“ nicht so niedlich, wie sie klingen.
Außerdem sollte man folgendes beachten: In Disziplinen mit starker Peer Review könnte das Zitieren von KI-generierten Inhalten als „nicht reproduzierbar“ angesehen werden – das bedeutet, wenn jemand deinen identischen Prompt einen Monat später verwendet, gibt ChatGPT möglicherweise eine völlig andere Antwort. Dieses Reproduzierbarkeitsproblem macht dein Zitat riskant für alles, was über einen beiläufigen Diskussionspunkt hinausgeht.
Was mich angeht: Ich habe letztes Semester eine schlechte Erfahrung gemacht, als ich eine Hausarbeit mit einem ChatGPT-Zitat im MLA-Stil abgegeben habe. Mein Dozent hat mir Punkte abgezogen wegen „unangemessenem Einsatz aufstrebender Technologie als Primärquelle“. Sehr spaßig. Also, immer bei deinen Lehrkräften und der Fachbereichsrichtlinie nachfragen, denn selbst wenn APA meint „klar, probier es aus“, könnte deine Hochschule noch im Jahr 1995 stecken.
Unterm Strich: Zitieren wie bei seltsamer Software, vollständige Offenlegung, was du eingegeben hast, und vielleicht eine Erklärung parat haben, warum du einen Chatbot zitierst und keinen begutachteten Menschen. Akademisches Leben in den 2020ern: nie langweilig, meistens nur verwirrend.
Hier ist die bittere Wahrheit: Das Zitieren von ChatGPT ist momentan wie im Wilden Westen. Sicher, APA und MLA ändern ihre Regeln während des Fahrens (Dank an @viaggiatoresolare und @voyageurdubois für ihre Berichte, wie sie wegen KI-Nutzung gerügt wurden), aber ich werfe noch ein weiteres Problem in den Ring: Die meisten Stilrichtlinien wollen eigentlich nicht, dass du ChatGPT als zitierbare „Quelle“ nutzt. Warum? Weil KI-Ergebnisse per Definition nicht statisch und nicht reproduzierbar sind – du kannst dieselbe Frage fünf Minuten später stellen und erhältst einen völlig neuen Aufsatz. Selbst wenn das Format klar scheint (Unternehmen als Autor, Datum, Eingabeaufforderung usw.), zitierst du immer noch etwas, das fundamental nicht verifizierbar ist.
Vorteile der Zitierung von ChatGPT:
- Sofortige Informations- und Textgenerierung, ideal als Inspiration.
- Flexibel für Brainstormings, wenn du eine Blockade hast.
Nachteile:
- Deine „Belege“ könnten verschwinden oder sich ändern; sie sind nicht dauerhaft.
- Viele Fachzeitschriften und Dozenten sehen KI-Ergebnisse als nicht maßgeblich, vergleichbar mit der Nutzung von Wikipedia vor fünf Jahren.
- Gutachter könnten Transparenz und Reproduzierbarkeit infrage stellen – ein großes Glaubwürdigkeitsproblem.
Wettbewerber haben gute Formatvorschläge gemacht, aber keiner hat thematisiert, warum man das Zitieren von ChatGPT überhaupt vermeiden sollte. Wenn möglich, finde eine echte Quelle, auf die sich die KI bezieht – oder noch besser, nutze sie als Wegweiser zu wissenschaftlichem Material, anstatt sie zum Zentrum deiner Argumentation zu machen. Wenn du gezwungen bist, zitiere es als Software, nenne deine Eingabeaufforderung und sei bereit, zu begründen, warum du es genutzt und keinen primären Fachartikel verwendet hast. Es ist ein Werkzeug, kein Orakel. Akademisches Leben: mit Vorsicht nutzen, mit Skepsis zitieren.